viernes, 30 de mayo de 2008

El bibliotecario de Wikipedia y su foto

Recientemente el periódico español El País publicó una entrevista a un bibliotecario de Wikipedia. Para quien no lo sepa, los bibliotecarios son los administradores de la famosa wiki, y tienen autoridad para borrar artículos o bloquear usuarios.

El joven en cuestión tiene 21 años, es uruguayo, reside en Cataluña y estudia filología inglesa. Entre otras cosas, como la literatura inglesa, edita artículos de geografía de Uruguay. Ahora bien, de lo que me quiero reír hoy no es del contenido de la entrevista, sino de la foto que publicaron para ilustrarla. Si se amplía, en pantalla se ve algo más o menos así:



Supongo que al wikipedista le habrán dicho algo como: "tú ponte como si estuvieras escribiendo, y que se note bien que estás en la Wikipedia". Es una lástima que, en la página en la que está en ese momento, lo único que se pueda hacer sea elegir el idioma, lo cual se hace haciendo click (con el ratón) en la opción preferida. En esa página no se puede escribir absolutamente nada.

Podría mencionar también lo del libro que pusieron al lado, como otra forma absolutamnete artificial y poco creíble de ilustrar su labor, pero eso ya podría ser más discutible. Aunque... ¿Se fijaron dónde quedó el ratón? Me pregunto cómo hará este muchacho para navegar. ¿Se encorvará para llegar al mouse?

Pues lo dicho, otra muestra más de las imágenes que se usan para ilustrar las noticias, y lo poco que tienen que ver con la realidad.

ACTUALIZACIÓN: el propio wikipedista de la foto nos indica, en un comentario, que él mismo hizo la foto, y que los del periódico no le pusieron "ninguna pega". ¡Claro que sí! ¡Ilustremos el periódico más importante de España con fotos amateurs, que ni siquiera revisamos! ¿Para qué comportarnos como profesionales, cuando podemos simplemente pasar de todo?

ACTUALIZACIÓN: inspirado por el curioso debate que se dio en los comentarios de este post, hice toda una entrada dedicada al tema de las discusiones de Wikipedia. Espero que les guste.

51 comentarios:

  1. Tal vez los poderes de los biblios en Wikipedia incluya la telepatía. Si es así a ver cuando actualizan el mediawiki en Inciclopedia, que me da pereza editar.

    ResponderEliminar
  2. Lo de la navegación sin ratón, es complicado pero posible... es como la escritura sin teclado.

    Esto... ¿La imagen de la pantalla no está torcida? Ademas de que en esta página hay muchas más cosas...

    No nos engañemos, no es nada raro ver fotomontajes en periódicos españoles: 1, 2, y montones más como si se trataran de revistas del corazón...

    ResponderEliminar
  3. Por no hablar de los científicos xD http://www.20minutos.es/noticia/384140/0/photoshop/resultados/cientificos/

    ResponderEliminar
  4. Ahora que está documentado y verificado por esa fuente tan confiable, en wikipedia ya se puede escribir que tienen un bibliotecario que edita el sitio sin ratón.

    ¿Será que su infinita discusión sobre cómo se debe llamar a dicho adminiculo a causado semejantes estragos?

    ResponderEliminar
  5. Además, ¿Por qué lo entrevistan, si es un usuario retirado?. Habiendo tantos biblios en España...

    ResponderEliminar
  6. Chixpy, pusiste el segundo enlace mal...
    Es acá

    ResponderEliminar
  7. ¬¬. Puse mal el link. El correcto es el de CHixpy (ojo que el último)

    ResponderEliminar
  8. Incluyendo la telepatía, como dice filoctetas, también tienen poderes como la lectura panorámica 360º, que les permite leer libros en cualquier posición

    ResponderEliminar
  9. Filoc: pues sí, estaría bien editar telepáticamente en wikia. Interesante la noticia de los estudios científicos.

    Chixpy: la foto del As con los seguidores del Atlético de Madrid la conocía, la comenté en un post sobre errores con photoshop. La de El País no la había visto. Está claro que los que hicieron este montaje no tenían ni idea de cómo se edita en Wikipedia.

    Rtb: sí, va a ser eso. ¿Ratón o "mouse"? Lo eliminamos, y adiós debate.

    Walter: pues ni sabía que era un usuario retirado. En ese caso, la verdad que la entrevista no tiene mucho sentido.

    Fallenidol: sí, eso también. La verdad es que la foto está plagada de cagadas por todas partes.

    ResponderEliminar
  10. Con lo ojos-de-aguila que son todos, no se como se les escapo esta..el tipo es Sylar, el de heroes..esa oreja la conoceria yo en cualquier lugar.

    eso explica TODO.

    http://www.youtube.com/watch?v=RS3dEFX1Zuk

    ResponderEliminar
  11. La entrevista me la hicieron hace un mes y me retiré apenas hace unos días, razón por la cual la han publicado.

    Segundo: Tampoco me he "retirado", ya que sigo editando de forma continua en otros proyectos como wikipedia en catalán, de la que también se habla en el susodicho artículo.

    Tercero: La foto no es la mejor, tienen razón, pero tampoco los del periódico me pusieron ningún reparo. De hecho, no pensaba enviar ninguna para mantener eso del anonimato, así que hice una para salir del paso y a desgana, buscando desvirtualizar cualquier seña de mi identidad personal.

    Cuarto: Ya que tanto os fijáis en el error de la foto, no os vendría mal pasaros por la segunda entrevista, donde pone algo como que una usuaria lleva dos años como bibliotecaria y, sin embargo, lleva un año y medio registrada. ¿Cómo es eso de ser bibliotecario y luego registrarse? Pues, sencillo. A la vista está que hubo "otro" problema de edición que os invito a ver.

    Finalmente, gracias chicos, por dedicarme esta entrada, así por lo menos - para bien o para mal - os entretengo un rato y de paso me hacéis publicidad. Y para quienes piensen que me he retirado, sin saber los motivos de antemano, no os hagáis ilusiones, porque es algo temporal. Eso sí, vuestra crítica me ha servido para realizar mejor las siguientes fotos, que enviaré a dos periódicos más, con quienes también mantengo una entrevista gracias a un contacto que establecí y a mi disposición por hacerlas, sin fines de lucro.

    Un abrazo a todos y continuad con ese humor.

    ResponderEliminar
  12. Tirana: no me había fijado, pero sí que es verdad que el perfil tiene un aire a Sylar.

    gustavo86: vale, aclarado lo de tu retiro, no nos hacemos ilusiones (¿?). ¿La foto la mandaste vos mismo? ¿Y los del periódico no pusieron ninguna pega? Me vas a perdonar, pero eso TENGO que incluirlo en el post.

    Saludos a vos también, y suerte con las próximas fotos, que te salgan mejor, a pesar de que parece que los periódicos publican fotos amateurs sin mirarlas siquiera. Es triste que no sean los profesionales quienes se fijen en estos detalles.

    ResponderEliminar
  13. Alan: vivo en un sitio que no se caracteriza por tener muchos periodistas (vivo en pleno Pirineo). La foto la hice, no con la intención de que saliera bien o mal, sino que me daba igual. De todas maneras, intentaré que las otras, al menos, sean más "normales". Bucephala, mi compañera de trabajo, también envió la suya y ni siquiera se la publicaron en la versión virtual, sí en la impresa. Lo de no hacerse ilusiones iba dirigido a Walter, cuyo comentario de por qué a mí y no a otros, habiendo tantos en España, me pareció poco atinado. Por supuesto, podría dedicar una hora a explicarle los motivos, pero no vale la pena. Por lo demás, vuelvo a darte la enhorabuena por el blog.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  14. gustavo86: ok, aclarado lo de las ilusiones. Me alegro de que vayas a intentar hacer fotos más normales, y menos artificiales.

    En tu defensa, tengo que decir que la mayoría de la gente habría comentado con bastante más mala leche un post como éste.

    El hincapié en tu comentario, que agregué al post, espero que lo entiendas. No se trata de criticarte más a vos, sino de poner en evidencia la "profesionalidad" de los periódicos.

    Gracias por la enhorabuena. Saludos.

    ResponderEliminar
  15. Alan: Los bibliotecarios, además de borrar artículos y ser "censuradores" (risa cómica), también tenemos sentido del humor (es algo que viene con los "superpoderes" que te confieren con el cargo). Eso sí, me vas a disculpar, pero, aunque te doy toda la razón con la imagen, no me digas que escribir texto en esa página es imposible (risa despiadada). Claro, no es lo más adecuado, ni mucho menos práctico, pero el siguiente enlace refuta tu argumento.

    http://gongorawikies.blogspot.com/2008/05/nada-es-imposible.html

    Un abrazo.

    ResponderEliminar
  16. Bueno, sí, teóricamente, aunque el menú de búsqueda no aparece en la página que sale en el monitor. Por lo tanto, en la página tal como está en la foto, si fuera real (aunque como bien se fijó Chixpy, está torcida), no podrías escribir nada. Bueno, perdonda, teóricamente sí, pero sin ver lo que escribís. Escribir a ciegas, por tanto, sí que podrías. Eso es cierto.

    ResponderEliminar
  17. Si escribe en el cuadro, mientras está "oculto" al pulsar la primera tecla, se desplaza la página hasta el cursor.

    Por otra parte no hace buscar un cuadro de texto para defender que puedes editar la página XD... con escribir en la barra de direcciones:

    javascript:document.body.contentEditable = 'true'; document.designMode='on'; void 0;

    Puedes editar el texto de cualquier página como si de un editor web se tratara...

    Como desvarían las discusiones... ¿No estábamos hablando de lo artificial que parecía la foto?

    ResponderEliminar
  18. Pensaba que esto era un gato y le estabamos buscando las tres patas XD

    ResponderEliminar
  19. Cómo se nota que es bibliotecario. Qué le gusta discutir.

    (Por favor, nótese el tono irónico)

    ResponderEliminar
  20. Pero de que se admiran. El autor de las 2 entrevistas no tiene idea de wikipedia. Empezando por los errores de la entrevista de Bucephala. Hace tiempo publicaron una entrevista que le hicieron a un bibliotecario que ni siquiera edita en la wikipedia en español. Los bibliotecarios entrevistados realizan poco mantenimiento, basta ver sus números. Pero, obviamente no tienen idea de lo que es wikipedia. si quieren un buen prospecto, deberían de entrevistar a Matdrodes, que ni siquiera es bibliotecario y que es el segundo wikipedistas con más ediciones, de hecho es el primero en activo, ya que Dodo se retiró. Si les interesa un bibliotecario, busquen a los que realizan más mantenimiento. Pero que no vengan a publicar porcentajes de vandalismos, de quien realiza poco mantenimiento. Ahora sólo falta que le hagan una entrevista a Pybalo.

    ResponderEliminar
  21. Juas, lo que hace la envidia. Arturín, hijo de mi vida, ¿que hago poco mantenimiento? Bastante hago con mis estudios y mis dos trabajos, a parte de que una tiene vida social. A mí me nombraron bibliotecaria a los poquitos meses y estoy en el CRC. Te joda o no, soy una de las biblios más relevantes de la wiki. Síguete comiendo los moquetes, que a ti no te va a entrevistar ni el tato. Hasta luego, machote.

    ResponderEliminar
  22. Que buen rollo se respira en Wikipedia. En concreto, rollo de primavera reclaentado. Así sí que da gusto XD.

    ResponderEliminar
  23. Hostia, una discusión de Wikipedia en mi blog. ¡Qué risa! Chixpy tiene razón con lo de que el tema se desvía mucho. Y pensar que yo sólo quería burlarme de la poca credibilidad de la foto...

    ResponderEliminar
  24. ¡JAJAJA! Es que se dan palos por todos los lados. ¿Qué será lo próximo? ¿Quedadas para resolver los conflictos del CRC en un ring? ¿Alguno irá a Diario de Patricia para reconciliarse con un biblio que bloqueó a otro? Las posibilidades son infinitas.

    ResponderEliminar
  25. Pues sí que estáis poco enterados: Wikipedia es el mayor ring de interné, un auténtico tablero de Risk. Le tenía que haber dicho eso al periodista, sería polémico, pero al menos sería la verdad. Que si aquí algún subnormal interpreta un encubrimiento como que hago poco mantenimiento, pos nada XD Ya sé lo que tengo que decirle al de El Mundo XD

    ResponderEliminar
  26. Vamos a por los 1000 comentarios XD XD, que alguien avise a Arturo (si sabe quién es) para que conteste... XD XD XD

    ResponderEliminar
  27. Tendrías que nombrar a algún admininistrador de Inciclopedia como bibliotecario para ganar humor y buen rollismo. En concreto os recomiendo a un tal Jaime XDDD.

    ResponderEliminar
  28. Tanto Arturo como Bucephala se equivocan. El verdadero nombre del país asiático en discusión es Birmania. Lo dice la RAE.

    ResponderEliminar
  29. Desde luego, nunca imaginé que este post fuera a tener tantos comentarios. Por cierto, Rataube, genial lo de Birmania. No conocía la discusión, y me reí un rato leyendo algunos fragmentos.

    ResponderEliminar
  30. Uysss, filoctetas quita quita, que de buenrrollismo vamos sobraos (del malo, claro XDDD).

    Pero weno, nunca es tarde si la dicha es buena. Pásame las señas del tal Jaime, anda :p

    ResponderEliminar
  31. Mmh, mejor no. Que le dierón una condecoración llamada Premio Limón y a lo mejor me pega si se entera que ando hablando de él a sus espaldas.

    ResponderEliminar
  32. ¡Uno dice perro y ellos ladran! Bucephala no mencione tus cualidades o inaptitudes en Wikipedia, sino los de las personas que realizaron tales entrevistas. Se supone que un diario debe documentarse bien y escoger lo que publica. Como lo dije no saben nada de Wikipedia. Pero bueno ya que... comentaste te digo. Ya me han hecho una entrevista, pero que va si tu eres de tiempos modernos, y para tu información ya me he retirado de wikipedia. Sobre tu mantenimiento que haces, por favor, menos de 764 acciones en toooodo el tiempo. Obvio es mantenimiento, pero si lo comparas con los números de los que verdaderamente hacen mantenimiento te quedan muuuuuuuuy por debajo, los números no mienten ¡es verdad dama alejandrina!, así que no te frustes. Sobre que eres una de las biblios más relevantes, poooor favor, sin comentarios. A por cierto, para ser miembro del CRC, sólo basta tener muchos wikiamigos o que alguien vote por tí para que otro candidato no salga elegido.

    ResponderEliminar
  33. ¿Frustrarme yo? Juasssssssss. Te recuerdo, por cierto, que el principal objetivo de una enciclopedia es CREAR ARTÍCULOS, que es por lo que vine yo, y que los biblios no somos bots con patas. Tú solito te contradices cuando sueltas que "no soy una biblio relevante" y líneas más abajo dices que tengo muchos "wikiamigos"... Si algún desgraciao, que supongo no tendrá familia, ni amigos, ni estudios, ni trabajo ni na de na se tira el día pegao al pc borrando ediciones es SU problema. Yo lo hago cuando puedo y quiero, no te jode (y por cierto, te recuerdo que llevo casi dos años, es normal que mis ediciones bajen después de tanto tiempo) ¿Que a ti te han hecho una entrevista? Supongo que no en El País, El Mundo o la Cadena Ser: venga hombre, no me vengas con historias, si ni siquiera sé quién eres XD Es muy bonito venir a criticar el trabajo (VOLUNTARIO para más inri) que hacemos los demás, mientras tú te estás tocando las bowlings. Anda, deja de lado tanta envidia malsana y haz algo productivo, por favor...

    ResponderEliminar
  34. Juas, pues yo sigo siendo el primero en nuestra tabla si miramos las ediciones en el espacio principal. A ver cuando actualizan y meten el paseíto que se dió el bueno de Chixpybot. Que me da vergüenza estar de primero XD.

    ResponderEliminar
  35. Vale, de acuerdo, me habéis convencido. En cuanto pueda, haré un post parodiando las discusiones en Wikipedia.

    ResponderEliminar
  36. Van 38 con este, XD.

    La foto tenía que haberse hecho mientras escribía en la discusión del Pingüino emperador macho en celo cuando las focas no miran, sería más real. Habría que añadir una sección de su uso en los blogs para demostrar relevancia... que a todo esto... ¿Eso como se mide?

    ResponderEliminar
  37. Alan, enseñales lo que es una buena dosis de InciAmor

    ResponderEliminar
  38. Aborrezco al idiota de Csuarezllosa, pelotudo imbecil que no sabe escribir y tiene una pagina de usuario que es MIERDA pura... le dio la bienvenida a todos los trolls y hasta a los robots, me gustaria que lo expulsen de una patada en el orto por ignorante y no saber escribir.

    ResponderEliminar
  39. ¿Quién volvió a decir la palabra mágica? Bueno, vamos por los 1000. Bucephala te recuerdo que el hilo que comenzé fue acerca del la ineptitud del diario no sobre tí. Todo lo que he escrito es verdad, no tienes por que venir a echar lumbre y tacharme de envidioso, lo dije al principio ¡digo perro y este ladra! ¿por qué será? Es verdad que realizas poco mantenimiento (comparando), eso ni que ni que. Ahora sobre el porcentaje, si eso lo haya publiado Emijrp, lo creería pero pooooooor favor, tu sabes que vandalismos duran semanas o incluso meses; pero no vengas a publicar que se elimina el 90% del vandalismo al instante.

    Ahora bien, si te fijas bien, mi comentario fue acerca de la inaptitud del "diario más importante", y sobre tus puntos de mantenimiento que haces, no me importa si haz hecho miles de artículos (sólo que le ganes a MILEPRI), o si tienes miles de trabajos o estudios, o si eres voluntaria o no, a mí eso me importa un pepino ¿me explico? Puedes leer de nuevo mi comentario y te darás cuenta que no dije nada al respecto. Así que yo no sé por que saltas. Me dí a entender o lo explico con peras y manzanas.

    Sobre los "wikiamigos" (ahora sí pongo comillas), parece que aún no entiendes los mensajes irónicos, pero igual, si quieres lo explico con peras y manzanas. A mí me importa que hagas nada, que hagas mil artículos, que borres 5000 páginas en 1 hora, mi punto es que el autor de tal publicación sabe muy poco acerca de wikipedia.

    Sobre mi entrevista, no la hicieron a varios, y personalmente rechazé 2. Pero, vamos que no has de acordarte, tu eres de la era moderna. No sé por que dices envidia, lo único que mencioné son los ERRORES DEL DIARIO "MÁS IMPORTANTE", no sobre tus defectos, que me importan un comino. En estos tiempos, a cualquier tonto le hacen una entrevista, así que no sé por que dices envidia, (risa irónica).

    No estoy criticando tu trabajo, sino el trabajo del autor de tal artículo, lástima que hayas sido, el "material de este". Pero, así haya sido Dodo, Lourdes o Petronas, lo haya criticado. Y de nuevo lo hago, cualquier diario, debería documentarse bien, antes de publicar MENTIRAS; no importa que las haya dicho el Papa, Bush o "madame" Bucephala.

    Por cierto, hay que tener cuidado, por que ahora las políticas de wikipedia también se aplican a todos los espacios exteriores a wikipedia, incluyendo este blog. Lo digo por Cest moi o Zeta.

    Además, esas estadísticas están erróneas. A continuación les muestro los enlaces actualizados. El primero muestra las ediciones totales desde todos los tiempos. El segundo desde el mayo de 2008. no se encuentran los biblios que han dejado los botones, por ejemplo Dodo, Petronas, Er Komandante, Escarlati, etc.
    http://toolserver.org/~vvv/adminstats.php?wiki=eswiki_p&tlimit=none
    http://toolserver.org/~vvv/adminstats.php?wiki=eswiki_p&tlimit=2965099

    ResponderEliminar
  40. Ay qué miedorrrr!!! Que me van a denunsiá!! Ah coño, que no estás en la wiki, qué demonios estás diciendo? Aparte, te crees que aunque estuvieras me ibas a acojonar? No me conoces tú poco ni na...

    A mí no me va eso de tirar la piedra y esconder la mano, como haces tú. Sigues afirmando que no has dicho nada. Bien, te voy a refrescar la memoria un poquito, que se conoce que desde que no editas se te está echando a perder:

    "Si les interesa un bibliotecario, busquen a los que realizan más mantenimiento. Pero que no vengan a publicar porcentajes de vandalismos, de quien realiza poco mantenimiento. Ahora sólo falta que le hagan una entrevista a Pybalo."

    Tu único argumento para decir que "no soy buen prospecto" es que dije que "el 90% de los vandalismos se eliminan al instante". Y hay que ser IMBÉCIL para no darse cuenta de que estoy encubriendo la enciclopedia, a la par que dando publicidad positiva. La pura verdad (es un tablero de Risk en el que muchísima gente se dedica a discutir por gilipolleces mientras que la mayoría de los vandalismos se quedan meses ahí) no la voy a decir, por la sencilla razón de que me interesa la imagen del proyecto. Si eres tan corto que no puedes comprenderlo, allá tú. Además, ¿te vas a fiar de un periodista que lo único que resaltó de Góngora fue que "los biblios borramos artículos"?

    Ah, sí, que según tú participaste en la entrevista de El País en la que salieron Dodo, Javier Carro y Sanbec. Me acuerdo de todos menos de ti, ¿por qué será? Bueno, es que de hecho, ni sé quién demonios eras en la wiki. Le preguntaré a Dodo para ver si como pienso eres un troll resentido. Ah, por cierto, todos los miembros "respetabilísimos" que has nombrado son mis amigos, y alguno que otro te partiría la cara si leyera cómo me estás poniendo aquí.

    ¿Que te importo poco? Pues parece ser que los hechos demuestran lo contrario, dado que te sabes hasta mi nombre de emperatriz. En fin, este es mi último aporte al tema. La estrategia de "ganemos visitas insultando a los miembros de wikipedia" está más que vista, y no, os lo vais a tener que currar.

    PD: A ver si aprendemos a escribir, que delante de "e" e "i" va ce, no zeta!!! (dudo mucho que algún periódico te contactara si tuviera que pasarle el corrector ortográfico a todo lo que escribieras...)

    ResponderEliminar
  41. Anónimo: ¡claro que sí! ¡Vaya imbécil que ni siquiera sabe que "imbécil" y "gustaría" llevan tilde. ¡Tan ignorante que ni siquiera sabe que no se dice "me gustaría que lo expulsen", sino "me gustaría que lo expulsaran"! ¡Que lo expulsen ya! ¡AAAAA!

    Bucephala: respecto a "La estrategia de "ganemos visitas insultando a los miembros de wikipedia" está más que vista, y no, os lo vais a tener que currar". Este blog no es de "Arturo", es mío. Las únicas visitas que gano con este debate son la tuya y la de Arturo. El resto del mundo ni se ha enterado (la mayoría de los lectores no leen los comentarios, y menos si son tantos y tan largos). Ah, y por supuesto, yo no insulté a nadie.

    ResponderEliminar
  42. Después de un pequeño vaje estamos de regreso xD. Bucephala ¿Por qué crees que todo se relaciona contigo? El bloqueo lo decía por el sujeto que le llamo idiota a Csuarezllosa, y era en tono irónico, ya que según veo las políticas de wikipedia aplican a toda la web :P... veo que aún no distingues los mensajes irónicos, no te lo tomes tan apecho (jeje).

    No escondo la mano, y lo sigo diciendo, sólo he escito la verdad, el mensaje que citas es la verdad, si les interesa uno mejor que tú (en cuanto al mantenimiento) que lo busquen. Por que, obviamente hay mejores que tú y tú lo sabes, "madame" Bucephala. No sé por que tanto alboroto, cuando sólo he escrito absolutamente la VERDAD y con pruebas :).

    Bien dicen que en el país de los ciejos la fea es Reina, cualquiera puede leer el porcentaje publicado y pasar de lado, pero no las personas que conocen wiki.

    "Madame Bucephala" hay maneras de decir las cosas sin que te veas tan estúpido, imbécil e ignorante, lo digo por el argumento del porcentaje que diste para "encubir a wikipedia", :). Con esos argumentos tan exactos sólo haces que nos pasemos un buen tiempo con buen humos, lo digo por la fiesta que se armó en el IRC :# xD.

    Obviamente que el "periodista" no sabía donde estaba parado, pero...no es tonto el indio sino el que lo hace compadre ¿no lo crees?

    Sobre las entrevistas que otorgué y me ofrecieron: ¿por qué crees que todo tiene que ver con el diario El país? ¿qué acaso no hay más diarios alrededor del mundo? ¿qué acaso no han existido más entrevistas? vas bien "madame" Bucephaa, pero se te ha pasado algo. Anteriormente no me había dado cuenta de tu complejidad, contando que hemos platicado muchas veces xD.

    Sobre "tus amigos", siceramente te llevarías una gran gran sorpresa. Pero vamos "madame" Bucephala no saquemos esto de internet. Como tú lo has dicho yo te conozco y soy tu amigo. Así que las amenazas físicas sobran ¿no lo crees? xD, yo bien podría escribir que pondré una bomba en cierto negocio que conozco, pero vamos, la vida es tan bella que ¿para que vivir amenazando? yo me pregunto ¿cómo puede el gobierno aniquilar al mismo gobierno?

    Y no no es que me importes mucho, te conozco mucho por tantas veces que hemos platicado, gracias a que me has ofrecido tu amistad. Sobre las visitas, pongamos publicidad en este blog y cvompartamos las ganancias xD.

    Claro, Bucephala, yo si lo acepto, no soy un erudito en ortografía, por ahí se me van errores al escribir rápido y no revisar. Y como lo hemos visto, los errores ortográficos no son obstáculo para que te ofrezcan una entrevista. En estos tiempos a cualquier tonto se la ofrecen y este acepta xD. Por cierto, a tí también se te escaparon algunos errores por ahí, pero no te preocupes ya estamos acostumbrados xD.

    Por último agradezco al dueño del blog, y a Bucephala por los momentos de humor que me hizo pasar, lástima que ya no se volverán a repetir en este blog. Pero para eso tenemos al IRC y a wikipedia xD. Hasta la vista

    ResponderEliminar
  43. A las trincheras, las discusiones entre wikipedistas se expanden por todo interné! Ya han llegado a los blogs, voy a poner el mío a salvo!

    ResponderEliminar
  44. http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_Discusi%C3%B3n:Sailorsun

    http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_Discusi%C3%B3n:Emporio2012


    http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_Discusi%C3%B3n:Participa

    http://inciclopedia.wikia.com/index.php?title=Usuario_Discusi%C3%B3n:Lokorobles&diff=prev&oldid=1043764

    http://inciclopedia.wikia.com/wiki/Especial:Contribuciones/Fruchtig

    ResponderEliminar
  45. ¿En cual o cuales links no sale Bubú?

    ResponderEliminar
  46. Mmmm... por mi puedes borrar esos links. Sentí consuelo al leer este post y por solidaridad con los comentaristas dejé esa info...

    Pero, por otra parte, ¿qué más da ya? Mejor que seamos todos amigos y no importa publicar links específicos sobre la actividad de un nick en internet que, sinceramente, debería replantearse algunos principios.

    ResponderEliminar
  47. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  48. A quien le sorprende? Si la mayoría son mocosos de 20 años que se creen mejores que los expertos en sus propias materias (y por lo tanto, no dejan que un artículo sea editado por quien realmente debería hacerlo). La mayoría son unos pedantes que van de pseudointelectuales (no hay más que ver sus páginas). Lo triste es que son unos incultos, y el trabajo que hacen en wikipedia es más destructivo (bloquear, eliminar, borrar, censurar), que constructivo (contribuir con información, que es lo que hacen los usuarios normales, y por ello son bloqueados al criterio del bibliotecario (ya el nombre mismo es pedante, en realidad son administradores)

    ResponderEliminar

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...